Seksuaalirikokset kristillisissä yhteisöissä

:puts: Tänne siirretty otsikon aiheeseen liittyvää tavaraa eri ketjuista. Voin siirtää lisääkin, kunhan ehdin. T-MOD

Pedofiliaa ei avioliitto poista. Eikä muutakaan seksuaalista hyväksikäyttöä. Ja tämä on aivan varma asia, koska suurin osa pedofiliatapauksista tapahtuu kotioloissa. Olisiko tosiaan niin, että olisi parempi pedofiileille mennä naimisiin? Outoa logiikkaa.

Selibaatti ei aiheuta pedofiliaa. Minusta tuollainen vihjailu on suoranaisesti leimaavaa. Vähän pitäisi suvaitsevaisuuden kaavun alla esitettäviä leimaavia ja perättömiä lausumia koittaa suitsia.

Se, että katolinen kirkko on ylläpitänyt runsaasti kouluja ja lastenkoteja yms. joissa lasten kanssa on päässyt tekemisiin on tietysti yksi syy siihen, että näihin tehtäviin on hakeutunut sellaisia ihmisiä, jotka ovat päässeet helppoon läheisyyteen uhriensa kanssa. Tämä on muuallakin varsin tavallinen kuvio. Toisaalta uskon sen, että selibaattivaatimus on voinut olla seksuaalisesti häiriintyneille henkilöille kunniallinen tapa välttää avioliittoa. Ja tällä on voinut olla ikäviä vaikutuksia roomalaisen papiston ainekseen. Ongelma on ollut myös salailu ja se, että asioihin ei ole osattu puuttua oikealla tavalla ja riittävän ankarasti. Mikä ei tietysti sekäään ole room-kat. kirkon yksinoikeus.

Cymbus,

Pedofiliaa ei avioliitto poista. Eikä muutakaan seksuaalista hyväksikäyttöä. Ja tämä on aivan varma asia, koska suurin osa pedofiliatapauksista tapahtuu kotioloissa. Olisiko tosiaan niin, että olisi parempi pedofiileille mennä naimisiin? Outoa logiikkaa.
Ei tietenkään poista, enkä sellaista ole sanonutkaan. Kyse oli kirkoista, ei kodeista. Vaikka nämä kaksi pahimmillaan liittyvät toisiinsa. Uskonnon suhteen asia on pahempi, koska siinä vedetään mukaan nuoren tulevaisuus käyttämällä mukana jopa elämän jälkeistä tulevaisuutta ja hengellisyyttä. Siksi se eroaa vaikkapa urheiluseurasta. Asia on karmea kaikin tavoin, mutta jos asiaan sotkeutuu uskonto, se on tuplapaha.
Selibaatti ei aiheuta pedofiliaa. Minusta tuollainen vihjailu on suoranaisesti leimaavaa. Vähän pitäisi suvaitsevaisuuden kaavun alla esitettäviä leimaavia ja perättömiä lausumia koittaa suitsia.
Tällaistakaan en ole sanonut, en minä tiedä mikä pedofilian aiheuttaa. Mutta siitä ajatuksesta pidän kiinni, että mitä ankarammin suhtaudutaan seksuaalisuuteen ja mitä tiukemmassa piirissä - ei hyvä. Jäljet pelottavat, enkä vihjaile yhtään mitään. Nyt kun asioista puhutaan suoremmin, niin tosiasiat puhuvat puolestaan.
Se, että katolinen kirkko on ylläpitänyt runsaasti kouluja ja lastenkoteja yms. joissa lasten kanssa on päässyt tekemisiin on tietysti yksi syy siihen, että näihin tehtäviin on hakeutunut sellaisia ihmisiä, jotka ovat päässeet helppoon läheisyyteen uhriensa kanssa. Tämä on muuallakin varsin tavallinen kuvio. Toisaalta uskon sen, että [b]selibaattivaatimus on voinut olla seksuaalisesti häiriintyneille henkilöille kunniallinen tapa välttää avioliittoa[/b]. Ja tällä on voinut olla ikäviä vaikutuksia roomalaisen papiston ainekseen. [b]Ongelma on ollut myös salailu ja se, että asioihin ei ole osattu puuttua oikealla tavalla ja riittävän ankarasti.[/b] Mikä ei tietysti sekäään ole room-kat. kirkon yksinoikeus.
Tähän en osaa sanoa mitään, koska siitä ei ole näyttöä. Tosiasioiden kanssa silti eletään. Bold: you said it, not me. En ota kantaa. Bold 2: samaa mieltä. Nyt kun lipas on avattu, niin uhrit uskaltavat tulla esiin jopa omin kasvoin, mikä vaatii hurjaa rohkeutta. Myssyä nostan.

[quote=“Dolores VII, post:439, topic:697”]Ja siihen lisäsit heti perään, että ortodoksit ovat järkevämpiä. :think:
Kyllähän ortodoksisen kirkonkin piispat ja munkit ja naimattomat papit elävät tiukassa ja rajatussa selibaatissa sinä missä läntisetkin munkit, papit ja piispat. Ymmärsin kirjoituksestasi, että ajattelit, että he eivät eläisikään ihan niin tiukasti, vaan ovat jollain tavalla järkevämpiä (sanat sinulta).
Jaa, mutta selibaatin onnistuminen onkin siis mielestäsi riippuvainen kansallisuudesta (esim. siitä, että on venäläinen) ja siitä, että on ortodoksi, eikä katolilainen. Oletko koskaan ajatellut, että ongelmia on löytynyt enemmän katolisesta kirkosta ko. asiassa suhteessa ortodoksiseen kirkkoon esim. siitä syystä, että katolilaisia on tavattoman paljon enemmän lukumääräisesti kuin ortodokseja. Lisäksi media on vähän toisenlaisessa asemassa lännessä kuin ns. ortodoksisissa maissa, joissa on (kaikissa) enemmän tai vähemmän ongelmia lhdistön vapaudessa ym.

Itse kunnioitan naimattomuuden valinneita pappeja, ovat he sitten ortodokseja tai katolilaisia.[/quote]
Luitko aiemman viestini?
Boldit: järkevyydellä tarkoitin kirkon asennetta seksuaalisuuteen, ei pelkästään selibaattiin. Anteeksi jos ilmaisin epäselvästi mitä tarkoitin.
Median suhteen samaa mieltä.

Lukumäärät (yli miljardi vs muutama sata miljoonaa) ei ole villakoiran ydin. Pahimmat jutut voivat tapahtua vaikka miten pienissä yhteisöissä - perheissä, urheiluseuroissa, harrastuskerhoissa. Tiukissa uskonnollisissa yhteisöissä, vaikka takana olisin miljardin tai miljoonien ihmisten suurempi yhteisö.

Kurjaksi asian tekee se, jos vanhemmat eivät enää luota lapsiaan kirkon huomaan millään tavalla.

Se, että seksuaalirikokset olisivat vähäisempiä ortodoksisen papiston keskuudessa on väite, joka tuskin kestää tarkastelua. Katolisen kirkon papiston keskuudessa ne ovat paljon, paljon vähäisempiä kuin väestön keskuudessa keskimäärin ja jos ortodoksit väittävät, että heidän papistossaan, munkeissaan ja nunnissaan ei ole sellaista lainkaan he valehtelevat.

Toivottavasti et minun juttuihini vastannut, koska moista en ole sanonut, varsinkaan väittänyt.
“Väestön keskuudessa keskimäärin” - onkohan tästä jokin Gaussin käyrä olemassa, no ei ole.
Se mitä sanoin, on että jos pedofiliaan liittyy vielä uskonto ja lapsen hengellisyys, tekee asiasta tuplapahan. Olkoon kirkko tai kirkkokunta mikä hyvänsä. Ei ole minun syytäni, että room kat kirkosta on tullut ilmi mitä on.

[quote=“Tuulia, post:6, topic:882”]Toivottavasti et minun juttuihini vastannut, koska moista en ole sanonut, varsinkaan väittänyt.
“Väestön keskuudessa keskimäärin” - onkohan tästä jokin Gaussin käyrä olemassa, no ei ole.[/quote]

Tälläkin palstalla on viitattu tutkimuksiin, joita asiasta on. Ne eivät tietenkään vastaa amerikkalaista televisio-ohjelmaa, jossa haastateltiin erästä naista, mutta kuitenkin. Joka tapauksessa, jos on niin, että seksuaaliset rikokset ovat ortodoksisen papiston, munkkien ja nunnien keskuudessa niin selkeästi vähäisempiä kuin katolisen kirkon papiston piirissä, että ero olisi huomattava, se tarkoittaisi sitä, että niitä ei ortodoksisen kirkon keskuudessa ole lainkaan.

Se mitä sanoin, on että jos pedofiliaan liittyy vielä uskonto ja lapsen hengellisyys, tekee asiasta tuplapahan. Olkoon kirkko tai kirkkokunta mikä hyvänsä. Ei ole minun syytäni, että room kat kirkosta on tullut ilmi mitä on.

Tietenkin se tekee sitä todella paljon pahemman ( tuplapaha pitäisi olla tuplaepähyvä ). Eikä varmasti ole sinun syytäsi, mutta vähintään lievästi epähienoa on, että kun toista syytellään ja riepotellaan perusteettomastikin mediassa, niin sinä riennät esittämään, että me olemme parempia, vaikka kukaan ei ole edes esittänyt mitään syytökseen viittaavaa teitä kohtaan. Tosin itäinen media varmasti on, mutta se on toinen juttu kuin läntinen media, koska siitä ei Suomessa puhuta.

Jos pysyttäisiin puhtaasti todistetuissa ja oikeudessa tuomituissa jutuissa, niin vertailu olisi varmasti helpompaa, mutta se olisi epäreilua ortodoksista kirkkoa kohtaan koska suurimman osan tarkasteluajasta, joka lännessä ulottuu toisen maailmansodan päättymisestä nykypäivään suurin osa ortodoksista maailmaa oli kommunistien hallussa ja kirkkoa syytettiin milloin mistäkin.

[quote=“IDA, post:7, topic:882”][quote=“Tuulia, post:6, topic:882”]Toivottavasti et minun juttuihini vastannut, koska moista en ole sanonut, varsinkaan väittänyt.
“Väestön keskuudessa keskimäärin” - onkohan tästä jokin Gaussin käyrä olemassa, no ei ole.[/quote]

Tälläkin palstalla on viitattu tutkimuksiin, joita asiasta on. Ne eivät tietenkään vastaa amerikkalaista televisio-ohjelmaa, jossa haastateltiin erästä naista, mutta kuitenkin. Joka tapauksessa, jos on niin, että seksuaaliset rikokset ovat ortodoksisen papiston, munkkien ja nunnien keskuudessa niin selkeästi vähäisempiä kuin katolisen kirkon papiston piirissä, että ero olisi huomattava, se tarkoittaisi sitä, että niitä ei ortodoksisen kirkon keskuudessa ole lainkaan.

Se mitä sanoin, on että jos pedofiliaan liittyy vielä uskonto ja lapsen hengellisyys, tekee asiasta tuplapahan. Olkoon kirkko tai kirkkokunta mikä hyvänsä. Ei ole minun syytäni, että room kat kirkosta on tullut ilmi mitä on.

Tietenkin se tekee sitä todella paljon pahemman ( tuplapaha pitäisi olla tuplaepähyvä ). Eikä varmasti ole sinun syytäsi, mutta vähintään lievästi epähienoa on, että kun toista syytellään ja riepotellaan perusteettomastikin mediassa, niin sinä riennät esittämään, että me olemme parempia, vaikka kukaan ei ole edes esittänyt mitään syytökseen viittaavaa teitä kohtaan. Tosin itäinen media varmasti on, mutta se on toinen juttu kuin läntinen media, koska siitä ei Suomessa puhuta.

Jos pysyttäisiin puhtaasti todistetuissa ja oikeudessa tuomituissa jutuissa, niin vertailu olisi varmasti helpompaa, mutta se olisi epäreilua ortodoksista kirkkoa kohtaan koska suurimman osan tarkasteluajasta, joka lännessä ulottuu toisen maailmansodan päättymisestä nykypäivään suurin osa ortodoksista maailmaa oli kommunistien hallussa ja kirkkoa syytettiin milloin mistäkin.[/quote]
Tuota noin, otetaanko vielä uudestaan rautalangasta:
bold 1: Kyse oli ajankohtaisohjelmasta, nyt pitäisi kaivaa esiin, yritän. Kysymys ja odotus uudelle paaville USA:ssa oli tämä aihe. Not my fault.
bold 2: No en riennä. Mitään tällaista en ole sanonut tai väittänyt, moneenko kertaan pitää sanoa?
bold 3: Mediaan jo sanoin kommenttini, eli olen kanssasi samaa mieltä.

Tarkasteluaikaan nähden saamme molemmat heittäytyä vaikka miten. Muutama sukupolvi tai sata-parisataa vuotta ei kuitenkaan riitä. Tässä päivässä kuitenkin eletään, enkä suhtaudu yhtään sen kummemmin vaikka kyseessä olisi mikä hyvänsä kirkko, urheiluseura tai mikä hyvänsä putiikki.

Pehmennykseksi Mika Waltarin mukaeltu ajatus: ellet tiedä tai ymmärrä historiaasi vähintään 3000 vuotta, et voi ymmärtää tätä päivää.

Siis Yhdysvalloissa, Irlannissa ja muissa maissa missä näitä rikoksia on käsitelty tarkasteluaika on ollut suurinpiirtein toisen maailmansodan jälkeinen aika. Skaala asioissa on ollut törkeistä pedofiliarikoksista kuritukseen lastenkodeissa, kouluissa ja muissa laitoksissa. Pedofilia on ollut äärimmäisen harvinaista, yleisintä on ollut pappien homoseksuaalinen käyttäyminen, joka on kohdistunut myös teini-ikäisiin. Lievimmillään on oikeutta käyty siitä onvatko “kourimiset” urheilun yhteydessä olleet seksuaalista hyväksikäyttöä ja vakivimmillaan on ollut selkeitä raiskaustapauksia. Eli koko asia on äärimmäisen laaja, mutta mediassa se helposti supistuu yhdeksi ja samaksi asiaksi.

[quote=“cymbus, post:2, topic:882”]Selibaatti ei aiheuta pedofiliaa. Minusta tuollainen vihjailu on suoranaisesti leimaavaa. Vähän pitäisi suvaitsevaisuuden kaavun alla esitettäviä leimaavia ja perättömiä lausumia koittaa suitsia.

Se, että katolinen kirkko on ylläpitänyt runsaasti kouluja ja lastenkoteja yms. joissa lasten kanssa on päässyt tekemisiin on tietysti yksi syy siihen, että näihin tehtäviin on hakeutunut sellaisia ihmisiä, jotka ovat päässeet helppoon läheisyyteen uhriensa kanssa. Tämä on muuallakin varsin tavallinen kuvio. Toisaalta uskon sen, että selibaattivaatimus on voinut olla seksuaalisesti häiriintyneille henkilöille kunniallinen tapa välttää avioliittoa. Ja tällä on voinut olla ikäviä vaikutuksia roomalaisen papiston ainekseen. Ongelma on ollut myös salailu ja se, että asioihin ei ole osattu puuttua oikealla tavalla ja riittävän ankarasti. Mikä ei tietysti sekäään ole room-kat. kirkon yksinoikeus.[/quote]

Minä taasen arvelen, että pedofiliaa aiheuttaa vihamies, joka seuloo meitä kuin nisuja. En tiedä onko vain median valikoivaa korostusta se, että julkisuuteen putkahtelee nimenomaan aktiivikristittyjen joukosta löytyneitä tapauksia. Lestadiolaisten hyväksikäyttötapaukset ovat olleet aikansa median hampaissa. Katolisen kirkon pappien ja viime kuussa paljastuneen englantilaisen piispan tapaukset on nostettu näkyvästi esille. Tänään sain Hesarista lukea Markku Koiviston oikeudenkäynnistä, jonka mukaan hyväksikäyttö olisi uhrille motivoitu hengellisellä kasvatuksella.

Ovela kun vihamies on, niin päämääräänsä hän tässä pääsee monin tavoin. Vihamies ensinnäkin näyttäisi villitsevän sellaisia uskovia, joita omassa yhteisössään suuresti kunnioitetaan ja jopa sen takia suojellaan. Tätä kautta vihamies pääsee kylvämään laajamittaista tuhoa. Ja kun viimein vuosikausia kytenyt skandaali päästetään julkisuuteen, aiheutetaan sillä maksimaalista vahinkoa Kristuksen asialle, kun arvostetut kristityt saadaan näyttämään vain omaa pahuuttaan piilottelevilta pienten lasten tai hyväuskoisten nuorten hyväksikäyttäjiltä. Vihamies epäilemättä motivoi myös median edustajia uutisoimaan juuri uskoviin kohdistuvista skandaaleista. Täydellinen salajuoni, niin kuin vain saatanalta voi odottaa.

Sitä en sitten tiedä, että onko juuri niillä liikkeillä ja kirkoilla, joissa ehkäisy on kiellettyä keskimääräistä suurempi riski joutua näissä asioissa vihamiehen maalitauluksi? Tuossa kun Paavalia siteerasin, väitin kyllä että hyvin tiukka seksuaalimoraalin opetus tai pidättyvyyden suosinta antaisi vihamiehelle tilaisuuden kiusata ihmistä, jonka jatkuva kamppailu oman seksuaalisuutensa kanssa tekee hänet alttiiksi lankeamaan vihamiehen ansaan. Korkean moraalin tavoittelussa erilaisten kieltäymysten kautta on omat riskinsä, varsinkin jos sitä yritetään tehdä ihmisen omin voimin ilman Jumalan siunausta. Voimansa loppuun kuluttanut ihminen voikin romahtaa moraalisesti tasolle, jota ulkopuolisten on vaikeaa kuvitella. Myyviä uutisia näistä tapauksista sitten on helppoa toimittajan kirjoitella.

Omasta mielestäni syy-yhteys näihin hirveisiin tekoihin on selvä ja se on selkeästi Raamatussa ilmoitettu. Lainaan tähän kohtaan Franz Pieperiä:

[size=10pt] Kaiken, ilmeisen ja piilevän, vanhurskautuksen ja pyhityksen keskinäisen suhteen kääntämisen nurinkuriseksi* Raamattu leimaa turmiolliseksi sokeudeksi ja hulluudeksi (Gal. 3:2). Raamattu opettaa meille, että aina milloin teot asetetaan vanhurskautuksen edelle seuraus on kahdenlainen: ensinnäkään ei saavuteta vanhurskautusta, vaan sen vastakohta, kirous (Gal. 3:10); toiseksi ei tuloksena ole pyhitystä eikä hyviä tekoja, vaan niiden vastakohta, nimittäin synnin enentyminen. (Room. 7:5.)

Franz Pieper, Kristilinen Dogmatiikka, SLEY 1995, s. 383. [/size]

  • Nurinkurisella Pieper tarkoittaa sitä, että käännetään pyhitys vanhurskautuksen seurauksesta sen edellytykseksi. Silloin on aivan varmaa, että saavutetaankin vastakohta sille mihin pyritään, eli synti enentyy. Tämä asia on helpotsi todennettvissa juuri siitä, että nämä hirveydet toteutuvat juuri niissä kirkkokunnissa, joissa tälläinen nurinkurisuus pyhityksen ja vanhurskauttamisen välillä vallitsee tai ainakin hallitsee.

Vetoaminen vähäisempään Pieperiin ja hänen näkemykseensä voisi olla oikein, jos näitä hirvittäviä tekoja ei tapahtuisi kirkoissa, joilla on “oikea” vanhurskauttamisoppi. Nykyisin niitä kuitenkin tapahtuu vähintään yhtä paljon, joten vanhurskauttamisopilla ei ole asiassa merkitystä. Jos taas todetaan, että oikeasti oikeaa vanhurskauttamisoppia noudattaa vain yksi protestanttinen seurakunta siinä yhdessä kylässä jossa on kaksi asukasta, niin väite on samaa luokkaa kuin toteamus, että näitä ei tapahtuisi, jos viimeinen tuomio olisi jo tapahtunut.

En ensisijaisesti vedonnut Pieperiin vaan Jumalan sanaan. Vai väitätkö, ettei Raamattu pidäkään paikkaansa, eli ettei pyhityksen asettaminen vanhurskauttamisen edellytykseksi johda synnin kasvamiseen? Sitä paitsi pieni, vähäväkinen Raamatun sanassa pitäytyvä seurakunta pienessä kylässä on Jumalalle aivan rakas.

[size=10pt] Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä." Matt. 18: 20.[/size]

Ei näitä asioita voida punnita kirkkokunnan koon mukaan, sillä se mikä tapahtuu väärän opin seurauksena pienessä kirkkokunnassa tapahtuu myöskin yhtä hyvin suuressa, monilukuisemmin vaan.

Katolisen kirkon oppi vanhurskauttamisesta ei ole väärää oppia. Se nyt heti alkuun.

Kaikki rikokset ovat tietenkin synnin seurausta. Tässä kuitenkin puhuttiin lain määrittelemistä seksuaalirikoksista erikseen. Esitän itse väitteen, että ne ovat protestanttissa kirkoissa yhtä yleisiä kuin muissa kirkoissa. Enkä siis usko, että tämän asian kautta voimme tarkastella minkä kirkon hedelmät olisivat otollisimmat.

Pienet seurakunnat ovat varmasti hienoja ja Jumalalle mieleen. Mutta jos ne kaikki ovat opillisesti erilaisia, niin silloin jossain on vikaa. Tarkoitin siis vain sitä, että mikäli aletaan määrittelemään sitä kuka tuota vanhurskauttamisoppia oikein noudattaa, niin voidaan päästä siihen, että sitä noudattaa juuri se, joka ei koskaan ole rikoksia tehnyt ainakaan nykyisen jäsenensä elinaikana.

Mitä, mitä?
Kuka ja mikä asettaa pyhityksen vanhurskauttamisen edellytykseksi?
Synnin kasvamiseen se voi johtaa.
Vanhurskauttaminen taas johtaa lähes automaattisesti pyhityksen alkamiseen, ja kristityn vastuu alkaa siinä. On joka päivä päätettävä (vanhurskautumisen tuomalla arvostelukyvyllään) ollako mukana taas tämäkin päivä pyhityksen etenemisessä.

IDA, kaipaisin jotain faktaa sen taakse, kun väität että hyväksikäyttöä on muissakin kirkkokunnissa yhtä paljon? Ja nimenomaan pappien taholta tapahtunutta ja papiston ja piispan peittelemää.
Suomen luterilaisuudessa on lestadiolaiset, mutta on huomattava, että he opettavat opilisesti ev.lut. kirkosta poikkeavasti ja muodostavat sulkeutuneen, lapsirikkaan ja vahvasti sisänpäinkääntyneen yhteisön jonka asioihin ei kirkolla ole paljoa sananvaltaa. Liikkeeseen kuuluu myös kirkon pappeja, ja jos he ovat teoista tienneet ja salailleet niin ovat ihan samalla viivalla katolisten samoin tehneiden kanssa, mutta näitä ei kyllä mahda montaa olla(koska papistosta valtaosa ei kuulu liikkeeseen ja suurin osa ei varmasti ole näistä hyväksikäytöistä ollut tietoinen).

Raamatussa kerrotaan miehestä joka piti isänsä vaimoa, tämä tuli poistaa seurakuntayhteydestä, saman luulisi koskevan lasten hyväksikäyttöön syyllistyneitä. Ainakin papeilta tulisi viedä pappisoikeudet pysyvästi, onko näin toimittu jokaisen syyllisen kohdalla?
Koska katolinen kirkko erottaa ehtoollisyhteydestä uudelleenavioituneet niin kyllä luulisi tuon hyväksikäytön erottavan ehtoollisyhteydestä yhtä lailla?

Ja selvennykseksi, en ajattele että kaikki, tai suurin osa katolisesta papistosta olisi syyllisiä, en ajattele että katolisen kirkon jäsenet olisivat syyllisiä, mutta kaikenlainen vähättely ja puolustelu “ei meillä enempää kuin muilla” on minusta vastuutonta ja uhreja ajatellen hirvittävää. Myös tekoja estää tällainen jatkossa pitäisi pohtia tosissaan ja siinä yhteydessä katsoa omaa toimintaa kriittisesti.

Näitähän tutkitaan ja tutkimustietoa julkaistaan. Toiset saavat yhdenlaisia ja toiset toisenlaisia tuloksia, mutta ylimalkaisesti tämänkaltaisia julkaisuja vilkaisten saa kyllä yleisesti ottaen käsityksen että lapsien ja nuorien seksuaalinen hyväksikäyttö on yleismaallinen ja kulttuurirajat ylittävä inhimillinen ongelma ja siten kirkko, eläessään osana maailmaa, ei voi olla tuosta ongelmasta vapaa.

Esimerkkinä yksi julkaisu tämän alan tutkimuksista.
Ihan mielenkiintoinen heitto tuossa lyhyessä kirjan sisältöä valottavassa tiivistyksessä.

The present study found significant relationships between religiosity and victims of child sexual abuse by both relatives and non-relatives. Persons sexually abused by a relative were much more likely to be affiliated with fundamental Protestant religions. Persons sexually abused by a non-relative were much more likely to rarely or never be involved in church and religious activities and were affiliated with liberal religious denominations or indicated they were atheists or agnostics.
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/J070v06n04_02

Tämmöisiä uudempiakin tutkimuksia voi kahlailla läpi jos kiinnostusta löytyy.
Baylor University || Clergy Sexual Misconduct Study || About the Study

Suomesta ei taida saada aikaiseksi kunnollista eri kirkkokuntien välistä tutkimusta kun katolinen kirkko on niin merkittävästi vähäväkisempi kuin protestanttiset kirkot, vai mitä sanovat tilastotieteestä perillä olevat foorumistit?

[quote=“viuhti, post:16, topic:882”]IDA, kaipaisin jotain faktaa sen taakse, kun väität että hyväksikäyttöä on muissakin kirkkokunnissa yhtä paljon? Ja nimenomaan pappien taholta tapahtunutta ja papiston ja piispan peittelemää.
Suomen luterilaisuudessa…[/quote]

Perustuu siihen oletukseen, että tässä suhteessa suomalaiset ovat suurin piirtein samanlaisia kuin amerikkalaiset. Suomessahan mitään laajaa tutkimusta aiheesta ei ole. Toisaalta jos asiaa suhteutetetaan niin jo ne muutamat tapaukset, joita Suomessa on käsitelty, kertovat sen, että Suomessa todennäköisesti tilanne on sama kuin muuallakin maailmassa.

Katolisen papiston selibaatti ei vain toimi selittävänä tekijänä, koska katolisen papiston keskuudessa nämä rikokset ovat määrältän vähäisempiä kuin väestössä keskimäärin ja toisaalta esimerkiksi opettajien keskuudessa. Noin yleisesti nämä rikokset ovat kauttaaltaan vähäisiä määrältään. Yleisimpiä niistä ovat teini-ikäisten ja aikuisten väliset ahdistelu- ja häirintätapaukset. Pedofilia ja raiskaukset todella harvinaisia.

Yleisten tosiasioiden pitäminen mielessä ei ole sinänsä mitään puolustelua. Tarkastamattomien väitteiden esittäminen taas voi olla vähintäänkin vastuutonta.

Katolisia pappeja on liian vähän mihinkään tilastolliseen vertailuun. Yli 10 000 katolilaista kyllä riittäisi sellaiseen. Tosin katolinen väestö ehkä poikkeaa muuten liikaa kultturitaustoiltaan luterilaisesta väestöstä. Varmaan kyllä ihan suomalaissyntyisiäkin katolilaisia löytyisi tarpeeksi tilastollisen vertailun tekemiseen.

Ja lopuksi vielä, että en kyllä ole tilastotieteilijä.