Klassisen kristinuskon vastaisten väitteiden puinti

Vaikuttaa siltä, että foorumin toimintaidea on jossain vaiheessa muuttunut. En minä ainakaan aikoinaan kirjautunut tänne tuollaisten juttujen takia, vaan juuri sen takia, että moisia vihjeettömiä järjettömyyksiä ei ollut tarkoitus päästää sotkemaan keskustelua klassisesta kristinuskosta.[/quote]

Keskustelua ja äänestys aiheesta. Tuleeko palstalla olla tilaa keskustelulle, jossa puidaan klassisen kristinuskon vastaisia näkemyksiä?

Jos kysymysasettelu on huono, niin muotoillaan toisin.

Riippuu varmaan mihin haluaa foorumin ylläpitäjänä ja keskustelijoina asemoitua. Toisaalta vastainen keskustelu voisi olla mielenkiintoista ja hedelmällistäkin. Toisaalta kolikon toinen puoli on se, että pitää miettiä halutaanko/jaksetaanko täällä kaivautua puolustusasemiin - tämä kun on kuitenkin foorumi jolla voi olla suhteellisen turvassa tietynlaisilta uuvuttavilta puolustustaisteluilta.

Minusta olisi periaatteessa hyvä, jos tällaisia käsityksiä voitaisiin foorumilla tarkastella. Klassisen kristinuskon vastustajia ei saisi kuitenkaan päästää käynnistämään tällaisia keskusteluja eikä säätelemään niiden kulkua, ja tämän valvominen tuntuu liian raskaalta vaatimukselta moderaattoreille. Häiriköinnin vähentämiseksi olisi helpompaa yksiselitteisesti rajata tällaiset keskustelut foorumin ulkopuolelle.
Äänestin siis “ei”.

Klassisen kristinuskon vastustajia väitteineen taitaa silloin tällöin putkahdella tänne riippumatta siitä, halutaanko täällä sellaisille antaa tilaa vai ei. Ja niitä väitteitä jonkin verran on puitu ja puidaan.

Mielestäni ei kannata rohkaista kaikenmaaliman hörh ainakaan kutsua lisää klassisen kristinuskon vastustajia tänne erilaisista väitteistään keskustelemaan. Ei-ääni tulee täältä. (Vaikka esim. aamutähden viestin väitteet herättivätkin minussa hilpeyttä.)

Ehkä ajan kanssa voisi saada aikaan jonkinlaisen FAQ:n, jossa olisi vastattu hyvin näihin käsityksiin ja kumottu selkeästi vääriä ja tuulesta temmattuja väitteitä.

Vastasin “kyllä”. Tosin ehdotan, että oikeus tähän olisi sangen rajoitettu. Eli muutama ketju joissa puidaan kaikki jutut, ja uudet hörhöaloitukset lentävät roskiin ilman varoitusta. Uutta aloittajaa toki tervehditään ystävällisehkösti ja kerrotaan mistä on kyse, mutta ei jäädä enää keskustelemaan säännöistä ja sopivuudesta vaan asiat kerrotaan ilmoitusluonteisesti.

Netistä kyllä löytyy “kristillinen” foorumi, jossa klassisen kristinuskon puolustajat saavat olla altavastaajina ja sylkykuppeina. Itse en haluaisi tälle foorumille mitään omaa osastoa agnostikoille ym. Perustakoot kyseenalaistajat oman foorumin ja mellastakoot siellä niin päin kuin haluavat. Jos uuden foorumilaisen viestit alkavat näyttää kovin levottomilta, niin yksi huomautus ja heti banni, jos ei tepsi.

Mitä on klassinen kristinusko? :slight_smile:

Hyvä kysymys. Mutta äänestyksen kysymys on huono ilman tarkkaa määrittelyä siitä mikä on klassista kristinuskoa. Itse pidän useimpien suomalaisten kristillisten yhteisöjen oppeja ja käytänteitä klassisen kristinuskon vastaisina. Toki kristillisinä.

Hyvä kysymys. Mutta äänestyksen kysymys on huono ilman tarkkaa määrittelyä siitä mikä on klassista kristinuskoa. Itse pidän useimpien suomalaisten kristillisten yhteisöjen oppeja ja käytänteitä klassisen kristinuskon vastaisina. Toki kristillisinä.[/quote]

No, tietenkin nyt puhutaan sellaisten asioiden vastustamisesta, joita tässä mainitaan:
Sivuston missio, säännöt ja käyttöohjeet
Määritelmiä ei tälle käsitteelle mielestäni tarvitse uudelleen keksiä.

Sivustolla on todella tärkeä missio, ja ekumeenisuus ei ole vähintä siinä.

Kysymyksessä olen samoilla linjoilla kuin muutamat tuossa aiemmin:

  • Tilaa voidaan antaa kyseenalaistajille, mutta oleellista on, miten keskustelua käydään. Ketjutehtailut kuriin ja trollit sekä trollimaista käytöstä harrastavat veke.
  • Perustelen jollain epämääräisellä “evankelioinnin” käsitteellä. :o Kristityt eivät näet ole salaseuralaisia. Meidän pitää avata “kotimme”, mutta olla silti vastuussa mitä täällä tapahtuu. Uteliaille ei saisi silti tulla sellaista kuvaa, ettei ns. klassista uskoa saa lähestyä kysellen ja kriittisenä, vaan kaikkien pitäisi olla ikään kun valmiiksi perillä ja opiskellut asioita. Tärkeintä ei ole se, että sisäpiirillä on kivaa (se on vain tärkeää), vaan se että koska ihmiset yleisesti ovat yhä enemmän pihalla kristinuskon suhteen, tälle paikalle on tilausta. Täältä siis saisi halutessaan apua ja tukea tiedon ja uskon janoonsa.

[quote=“Optatus, post:3, topic:1844”]Minusta olisi periaatteessa hyvä, jos tällaisia käsityksiä voitaisiin foorumilla tarkastella. Klassisen kristinuskon vastustajia ei saisi kuitenkaan päästää käynnistämään tällaisia keskusteluja eikä säätelemään niiden kulkua, ja tämän valvominen tuntuu liian raskaalta vaatimukselta moderaattoreille. Häiriköinnin vähentämiseksi olisi helpompaa yksiselitteisesti rajata tällaiset keskustelut foorumin ulkopuolelle.
Äänestin siis “ei”.[/quote]
Moderoinnin ongelmat on tässä otettu hyvin huomioon.
Äänestin kuitenkin “kyllä”.
Välillä kyllä tuntuu, että häiriköinnin jatkuminen ei pelkästään ole moderoinnin “syytä”. Ehkä kaikki (vakio)keskustelijat voivat vaikuttaa siihen, ettei ruokita niitä jotka vievät sivustoa metsähallituksen puolelle. Olen tässä itsekriittinen, mutta ehkä muutkin joskus ovat huomanneet, että “olisinpa antanut olla”…

Tästä aiheesta on keskusteltu foorumilla ennenkin mm. täällä.

Kyllä varauksin. “Keskustelulle, jossa puidaan klassisen kristinuskon vastaisia näkemyksiä” pitää olla tilaa, kunhan keskustelu on asiallista - jos tämän puinnin tuloksena nämä näkemykset osoittautuvat ontoiksi, voi keskustelusta parhaimmillaan tullakin apologiaa, joka voi kirkastaa Kristusta epäilijöille. Kristinuskon vastaisia hyökkäyksiä, propagointia tai spämmäystä ei kuitenkaan tule suvaita. Loputtomien salaoppi- yms. aloitusten tehtailu tulisi jotenkin voida estää.

Itse kristinuskon vastainen kirjoittelu tulisi kulkea vastauksina kristinuskoa käsittelevien ketjujen lomassa, eikä tarvitsisi heti siirtää off-topickiin, mutta siihen tulee tulla jokinlainen piste, eli ettei monta sivua aiheesta.

Itse kristinuskonvastaiset ketjut, kuten okkultismi, eivät kuulu tälle foorumille, eikä näitä ole aiemmin täällä sallitukaan. Muistan aiemmin, kun keskustelu siirtyi kummituksiin, se poistettiin.

Maailmassa on todellisia ilmiöitä, joita kristinusko ei kuitenkaan tunnusta. Näitä ilmiöitä voisi käsitellä omassa ketjussaan, mutta esim. niiden palvonta ei ole kristinuskoa. Tässä suhteessa foorumi on nyt jo muutaman viikon ajan ollut okkulttisen piirileikin kohteena.

Yksi okkultismi-ketju riittäisi, eikä se kuulu Rippikouluun, vaan esim. Usko-osioon. Siihen voi laittaa tontut ja paholaiset, kuitenkin ilman linkkejä. Se herra Crowley oli kaamea mies ja ihmettelen, että linkkejä satanismiin ja sen isään saa laittaa. Linkit ainakin pois, sekä niihin kehoittavat viestit ja koko pölinä yhden tonttu-ukko ketjun sisään.

Aika mielenkiintoisesti jakaantuvat mielet tässä keskustelussa. Jos selvänä enemmistönä olisi ollut tämä Sinituulen kaltainen kanta, niin katsoisin kyllä omien kirjoittamisieni olevan täällä ei-toivottuja ja osaisin sen pohjalta poistua.

En osaa asiaa tietysti teidän kannaltanne varmasti tietää, mutta jotenkin minusta tuntuu, että “vastakkainen” keskustelu voi myös palvella kristinuskon ideaa. Se voi myös selkiyttää kristityn näkemään asioita useammalta kantilta. Ja keskustelu tuo myös esille juuri niitä kysymyksiä jotka monia kahden vaiheilla olevia kiinnostaa. Kyllä keskustelua kristinuskosta käydään muuallakin, mutta en nyt hirveän vakuuttunut ole ainakaan suomi-24 tyyppisestä keskustelusta. jossa pääpaino on molemmilla puolilla vain toistensa nimittelyissä, pilkassa ja muussa asiattomuudessa. Kyllä tämä foorumi on kaiken kaikkiaan lähes viiden tähden tasoinen keskustelupaikka vaikka ylilyöntejä tulee tietysti aiheesta kuin aiheesta. Kun minä agnostikkona tuon sanoin niin voihan siitä sitten vetää jos haluaa senkin johtopäätöksen, että tämä on liian hyvä paikka agnostikoille markkinoida omaansa ja on siten liian lempeä ja löysä.

Se, mitä kristinusko on perusolemukseltaan, joissain kirkoissa jo lähers 2000-vuotta ollut ja siitä aikoinaan eronneet, kauan toimineet muut kirkkokunnat.

Näitä ovat Katolinen kirkko, joka jakautui Ortodoksiseen idän kirkkoon, sekä Roomalaiskatoliseen lännen kirkkoon. Muita ei ollut ennen Martti Lutherin uskonpuhdistustoimintaa. Luterilainen kirkko kuuluu juuriltaan Roomalaiskatoliseen kirkkoon. Samoin on joitain muita tuolla ajalla syntyneitä jo n. 500 vuotta toimineita, tunnustettuja kristillisiä kirkkoja. Näillä on yhteinen uskontunnustus, Apostolinen, sekä Nikean uskontunnustus, joissa ainoastaan kirkon nimessä on kullakin oma sanamuotonsa.

Myöhemmin syntyneet nk. vapaatsuunnat syntyivät vastustamaan klassisen kristinuskon opetuksia ja monet niiden opetuksista sisältävätkin jopa n. 20 erilaista, kirkon tuomitsemaa, ikivanhaa harhaoppia. Ne eivät useinkaan, ainakaan sanatarkasti tunnusta näitä klassisen kristinuskon uskontunnustuksia, joten heitä ei tarkasti katsoen voisi edes pitää kristittyinä, vaan joinain muina, Raamattua omilla tavoillaan tulkisevina uskonsuuntina. Itse puhun heistä toisena uskontona, vaikkakin virallisesti heillä on kristityn maine.

Annettaisiinko kuitenkin myös armenialaisille, kopteille, assyrialaisille ja muille nestoriolaisille tai monofysiittisille orientaaleille sijansa klassisen kristinuskon sisällä? Hehän ovat eronneet katolisen kirkon yhteydestä jo 300-400 -luvuilla, vähän ennen Lutheria :wink:

Naali

Kyllä tämä foorumi on kaiken kaikkiaan lähes viiden tähden tasoinen keskustelupaikka vaikka ylilyöntejä tulee tietysti aiheesta kuin aiheesta. /quote]

Komps. Toivottavasti modet taas kokevat olevansa ruusukimpun arvoisia!
Keskustelua, kyselyä, ihmettelyä ja kompastelua pitää sallia - ihmisiä ollaan. Jos oikein kireästi pipa on päässä, niin minutkin saisi täältä potkia pois.

[quote=“Tuulia, post:17, topic:1844”]Naali
Komps. Toivottavasti modet taas kokevat olevansa ruusukimpun arvoisia!
Keskustelua, kyselyä, ihmettelyä ja kompastelua pitää sallia - ihmisiä ollaan. Jos oikein kireästi pipa on päässä, niin minutkin saisi täältä potkia pois.[/quote]Tällaisia on ihan mukava kuulla välillä.

Kiitoksia äänistä ja keskusteluista. Tässä vaiheessa jo voinee tehdä sellaista johtopäätöstä, että linjaa pitäisi ainakin jonkin verran tiukentaa.

Vaikuttaa siltä, että foorumin toimintaidea on jossain vaiheessa muuttunut. En minä ainakaan aikoinaan kirjautunut tänne tuollaisten juttujen takia, vaan juuri sen takia, että moisia vihjeettömiä järjettömyyksiä ei ollut tarkoitus päästää sotkemaan keskustelua klassisesta kristinuskosta.[/quote]
Keskustelua ja äänestys aiheesta. Tuleeko palstalla olla tilaa keskustelulle, jossa puidaan klassisen kristinuskon vastaisia näkemyksiä?[/quote]
Mielestäni palstalla ei tulisi olla tilaa klassisen ja konservatiivisen kristinuskon vastaisille näkemyksille, ja ehdotan myös palstan kristillisen sisällön turvaamiseksi linkkien ennakkotarkastusta ylläpidolla sekä YouTube-linkkien kieltämistä. Sallittuja olisivat vain kristilliset GodTube-linkit. :slight_smile:

Watch Christian Videos - Video Sharing Site - GodTube

Eli vain siivousta soijavaahdossa?