Keskustelua sivuston säännöistä (Oli: Sivuston missio, säännöt ja käyttöohjeet)

Lisätty lause: “Kritiikki henkilöitä, instituutioita ym. kohtaan tulee olla asiallista, ei nimittelevää eikä leimaavaa.”

Olisi varmaan määriteltävä mitä tuo “klassinen kristinusko” tarkoittaa.

D

[quote=“Diakoni, post:2, topic:300”]Olisi varmaan määriteltävä mitä tuo “klassinen kristinusko” tarkoittaa.

D[/quote]No mitä se tarkoittaa? :smiley:

No sitäpä sitä olisi määriteltävä. Johan Augustinuskin sanoi “jos sitä ei minulta kysytä, niin tiedän, mutta jos sitä kysytään, niin en tiedä.” Sanoisimpa jopa että “Jos sitä minulta kysytään, niin tiedän mitä se ei ole, mutta jos ei kysytä, niin tiedän mitä se on.” …

D

Vem är Johan Augustinus?

Sen tunnetumman vähemmän tunnettu velipoika, jonka teologiset ajatukset eivät oikein ottaneet tuulta purjeisiinsa!

D

Miten siis on suhtauduttava tällaisiin vanhalla foorumilla ajoittain vastaan tulleisiin lausumiin:

  1. Paavi on antikristus.
  2. Rooman kirkko on Ilmestyskirjan peto/portto/jokin muu pahuuden vertauskuva.
  3. Luterilaisuus on harhaoppi.

Huom. Nämä kaikki ovat aivan eri asia kuin sanoa esim. “Lutherin teksteissä esiintyy kanta, että paavi on antikristus”, “Trenton kirkolliskokous tuomitsi Lutherin väittämän X harhaoppina”.

Itse kirjaisin tunnustuspohjan tarkemmin, siis vähintään ekumeeniset uskontunnustukset. Miettisin myös, olisiko syytä myös sitoutua yhden tietyn historiallisen kirkon tunnustukseen, kuten U&R.netin säännöissä.

Mitä sivuston tunnustuspohja tarkoittaa? Vanhassa u&r:ssähän oli tätä julkaisutoimintaa johon ymmärsin sitoutumisen luterilaiseen tunnustukseen liittyvän, mutta voiko sitä soveltaa foorumiin, jossa tarkoitus on jakaa ajatuksia eri kirkkoihin kuuluvien välillä?

Ymmärränkö siis niin, että moderaattorina minun on puututtava peliin, jos noita yllämainittuja harhaoppi- ja petosyytöksiä ilmenee? Vaiko vain silloin, jos kirjoittaja syyttää toista kirjoittajaa suoraan paholaisen kätyriksi yms.?

Miten siis on suhtauduttava tällaisiin vanhalla foorumilla ajoittain vastaan tulleisiin lausumiin:

  1. Paavi on antikristus.
  2. Rooman kirkko on Ilmestyskirjan peto/portto/jokin muu pahuuden vertauskuva.
  3. Luterilaisuus on harhaoppi.

Huom. Nämä kaikki ovat aivan eri asia kuin sanoa esim. “Lutherin teksteissä esiintyy kanta, että paavi on antikristus”, “Trenton kirkolliskokous tuomitsi Lutherin väittämän X harhaoppina”.[/quote]

Ahdistustasi lievittääkseni sanoisin, että ajatus istuvan paavin antikristillisyydestä ei tiettävästi ole osa luterilaisia sitovaa tunnustusta, vaikka sellainenkin väite on - aikanaan perustellusti - esitetty. Sama koskenee käsitystä Rooman kirkosta per se porttona.

Sen sijaan luterilaisuus lienee Trenton päätösen mukaan harhaoppi, ja käsittääkseni uskova katolilainen on sidottu tähän “tunnustukseen”. Minun puolestani sen saa kuitenkin lausua ääneen. Ymmärrän taustan.

Maxin esittämään kysymykseen: minä katsoisin viestin/viestien yleissävyä. Nuo asiat voi sanoa varsin sävyisästi ja perustellen tai sitten riitaa haastaen. ( Portoksi ym. nimitetään muuten kai useammin evlut.fi:ä?)

Trenton kirkolliskokous on tosiaan esittänyt tiettyjä luterilaisiksi ymmärrettyjä kantoja ja tuominnut ne harhaoppeina. Sen sanominen näin on kuitenkin ihan eri juttu kuin hyökätä suu vaahdossa luterilaisen keskustelijan kimppuun hengessä: “sinä harhaoppinen, älä yritä vetää muita mukaasi helvettiin!” Tällaistakin vanhalla foorumilla on nähty kohtalaisen runsaasti. Vaikka joku toinen edustaisi eri uskonkäsitystä kuin minä, ei hän välttämättä silti ole paholaisen kätyri :wink: Moderaattorina tosiaan vain kaipaisin yleisen linjauksen siitä, milloin saa ja milloin pitää puuttua keskusteluun.

Siinäpä se.

Trenton kirkolliskokous on tosiaan esittänyt tiettyjä luterilaisiksi ymmärrettyjä kantoja ja tuominnut ne harhaoppeina. Sen sanominen näin on kuitenkin ihan eri juttu kuin hyökätä suu vaahdossa luterilaisen keskustelijan kimppuun hengessä: “sinä harhaoppinen, älä yritä vetää muita mukaasi helvettiin!” Tällaistakin vanhalla foorumilla on nähty kohtalaisen runsaasti. Vaikka joku toinen edustaisi eri uskonkäsitystä kuin minä, ei hän välttämättä silti ole paholaisen kätyri :wink: Moderaattorina tosiaan vain kaipaisin yleisen linjauksen siitä, milloin saa ja milloin pitää puuttua keskusteluun.[/quote]

Yhtä kaikki lempeä rakkaudellisuus on vaikeaa, jos ei tunnista “toisuskoisessa” tai peräti “harhaoppisessa” sittenkin toista kristittyä ja Jumalan lasta. Itselleni tämä ei tuota vaikeuksia siitä huolimatta, että olen varsin jyrkkä opillisissa kannoissani.

Siinäpä se.[/quote]

Eli viisainta lienee, ettei noita lauselmia sinänsä kielletä? Eiköhän lauma moderaattoreita pysty harkitsemaan, onko tuomioita käytetty osana asiallista tai asiallisehkoa keskustelua vai yksipuolisena julistuksena ja öykkäröintinä.

Yritetään siis näin. :peukku:

Lähtökohta on tietenkin se, että Lutherin haukkuminen on todennäköisemmin öykkäröintiä. Paavin pahuushan on yleisesti tunnettu fakta.

[quote=“Antti Valkama, post:18, topic:300”]Lähtökohta on tietenkin se, että Lutherin haukkuminen on todennäköisemmin öykkäröintiä. Paavin pahuushan on yleisesti tunnettu fakta.[/quote]Entä vapaiden suuntien haukkuminen, mitä se on?

Teologista pohdiskelua.

D