Keskustelua ohjeista (Oli: Ohjeita hyvään kirjoitustapaan ja keskustelukulttuuriin)

Lisätty kohta:

Tasokas foorumikeskustelu edellyttää kurinalaisuutta. Vältä tuomasta keskusteluun sellaisia kommentteja, jotka johtavat keskustelun hakoteille. Jos huomaat jonkin mielestäsi typerän ja aiheenkuulumattoman kommentin, jätä se huomiotta. “Älä ruoki trollia.”

[quote=“Ylläpito, post:1, topic:301”]Lisätty kohta:

Tasokas foorumikeskustelu edellyttää kurinalaisuutta. Vältä tuomasta keskusteluun sellaisia kommentteja, jotka johtavat keskustelun hakoteille. Jos huomaat jonkin mielestäsi typerän ja aiheenkuulumattoman kommentin, jätä se huomiotta. “Älä ruoki trollia.”[/quote]
Pidän yhä vähemmän ja vähemmän tästä foorumiuudistuksesta. >:(

Joo ei tommosia itsestäänselvyyksiä tartte sanoa. Kaikkea ei tarvi kirjoittaa auki.

Mun mielestä kirjoittelun yleiseksi kohteliaisuusohjeeksi kävisi jokin sopiva raamatunlausekokoelma juoruilusta, pahan puhumisesta, kiivastumisesta, kielen synneistä, turhista sanoista yms, unohtamatta lähimmäisenrakkautta. Lähimmäinen on sekin kanssakristitty, joka rustaa ärsyttäviä mielipiteitään jonkin toisen näyttöruudun takana, ja jopa se ärsyttävä julkkis jota on aina niin kiva haukkua. Kristitty ei mustaa toisen mainetta, ei naura toisen kustannuksella, ei hauku ja tuomitse. Kristityn tulee käyttäytyä sävyisästi, lempeästi ja rakastavasti. Kieli tuottaa tappavaa myrkkyään myös näppäimistön välityksellä. Ja Jumala näkee senkin, mikä tehdään nimimerkin takana.

Kyllä, oon ihan tosissani. Silloin kun Jumala näyttää mulle jotain syntejä ja käskee tekemään parannusta, se johtaa yleensä siihen että haluan saarnata ko. asiasta kaikille. Foorumilla ei aina käyttäydytä Jumalan tahdon mukaisesti, enkä mitenkään sulje itseäni tästä pois. On helpompi loukata nimimerkin takaa.

Onneksi Jeesus on sovittanut kaikki synnit. Vaikka viestiään ei saisi enää poistettua foorumilta, Jumalan kirjanpidosta kyllä saa!

Ei noita ohjeita kyllä mitenkään ylen määrin ja rasitukseen saakka ole. Ja välillä löytyy ihan oikeasti ihmisiä, jotka ovat vasta aloittaneet nettikirjoittamisen. Heille on ihan hyväksi lukea juttuja jotka ovat monelle itsestään selviä. (Ei sillä että kaikki hyvät ohjeet olisivat konkareillekaan turhia.)

[quote=“Antti Valkama, post:4, topic:301”]Ei noita ohjeita kyllä mitenkään ylen määrin ja rasitukseen saakka ole. Ja välillä löytyy ihan oikeasti ihmisiä, jotka ovat vasta aloittaneet nettikirjoittamisen. Heille on ihan hyväksi lukea juttuja jotka ovat monelle itsestään selviä. (Ei sillä että kaikki hyvät ohjeet olisivat konkareillekaan turhia.)[/quote]Jos foorumilla alkaa esiintyä kirjoittelua, joka nyt ei suoranaisesti ole loukkaavaa tms. mutta joka muuten piinaa mieliä, niin tällaiseen ohjeistukseen viittaaminen voi olla kohtelias tapa vaikuttaa asiaan. Vanhan foorumin historiasta löytyy kaikkea sellaista, jonka toivoisi olevan ehkäistävissä tällä uudella laudalla.

Hyvään keskustelukulttuuriin kuuluu mielestäni myös, ettei foorumille luoda oma sisäistä kommunikea-kulttuuria vaan asioita ilmaistaan suoraan ja käsiteitä käytetään mahdollisimman pitkään niiden yleisessä merkityksessä.
Kiistanalaisten tai yleisestä määrittelystä poikkeavien käsitteiden käyttö ilman merkityksen auki kirjoitusta aiheuttaa helposti pitkiä off topic -keskusteluja. Sikäli kun käsitettä käytetään epähuomiossa väärin, riittää että asia oikaistaan. Teologiseen keskusteluun on voitava osallistua myös ilman alan loppututkintoa.
Oikaisu pitäisi voida erottaa mielipiteen ilmaisusta. Esimerkiksi Irja Askola virkanimike on piispa, eikä virkanimikkeen käytön “oikaisu” yleisessä asiayhteydessä ole asiallista. Vastaavasti lapsena toimitetun valelukasteen jälkeen ei henkilöstä ole soveliasta puhua yleisessä asiayhteydessä kastamattomana, siis ilma nimenomaista viittausta vapaiden suuntien omaan kastekäsitykseen. Jos siis kirjoitetaan, että helluntaiseurakunnassa ehtoolliselle saavat osallistua kaikki kastetut, tulee myös kastekäsityksen tulla jotenkin ilmi.
Jos vaikkapa luterilaisesta kirkosta halutaan puhua “katolisena kirkkona” tulisi sen samoin käydä asiayhteydestä ilmi. Samoin esimerkiksi käsitettä “raamatullinen virkakäsitys” tulee ilman asian auki kirjoitusta välttää, koska ei ihmiset pitävät erilaista virkakäsitystä raamatullisena. Niin ikään käsitteen “oikeudenmukainen avioliittolaki” käyttö vaatii mielipiteen auki kirjoittamista.

Komppaan kaikkea mitä Yocha yllä kirjoitti.

[quote=“Yocha, post:6, topic:301”]Hyvään keskustelukulttuuriin kuuluu mielestäni myös, ettei foorumille luoda oma sisäistä kommunikea-kulttuuria vaan asioita ilmaistaan suoraan ja käsiteitä käytetään mahdollisimman pitkään niiden yleisessä merkityksessä.
Kiistanalaisten tai yleisestä määrittelystä poikkeavien käsitteiden käyttö ilman merkityksen auki kirjoitusta aiheuttaa helposti pitkiä off topic -keskusteluja. Sikäli kun käsitettä käytetään epähuomiossa väärin, riittää että asia oikaistaan. Teologiseen keskusteluun on voitava osallistua myös ilman alan loppututkintoa.
Oikaisu pitäisi voida erottaa mielipiteen ilmaisusta. Esimerkiksi Irja Askola virkanimike on piispa, eikä virkanimikkeen käytön “oikaisu” yleisessä asiayhteydessä ole asiallista. Vastaavasti lapsena toimitetun valelukasteen jälkeen ei henkilöstä ole soveliasta puhua yleisessä asiayhteydessä kastamattomana, siis ilma nimenomaista viittausta vapaiden suuntien omaan kastekäsitykseen. Jos siis kirjoitetaan, että helluntaiseurakunnassa ehtoolliselle saavat osallistua kaikki kastetut, tulee myös kastekäsityksen tulla jotenkin ilmi.
Jos vaikkapa luterilaisesta kirkosta halutaan puhua “katolisena kirkkona” tulisi sen samoin käydä asiayhteydestä ilmi. Samoin esimerkiksi käsitettä “raamatullinen virkakäsitys” tulee ilman asian auki kirjoitusta välttää, koska ei ihmiset pitävät erilaista virkakäsitystä raamatullisena. Niin ikään käsitteen “oikeudenmukainen avioliittolaki” käyttö vaatii mielipiteen auki kirjoittamista.[/quote]Tämä on kaikki totta, mutta päteekö tämä myös sellaisiin kiistanalaisiin ilmauksiin kuten “naispappeuden vastustajat”, jonka kuullessaan kaikki kyllä tietävät, mistä on kysymys. Tai “vanhauskoinen” tai “apostolinen virkakäsitys”?

Kaikkea kolmea käytetään ja suunnilleen kaikki tietävät, mistä on kysymys, mutta ilmaisut ovat arvolatautuneita. Mielestäni tällaiset käsitteet ovat käyttökelpoisia, jos niitä ei käytetä poleemisesti.

[quote=“Willeh, post:8, topic:301”]Tämä on kaikki totta, mutta päteekö tämä myös sellaisiin kiistanalaisiin ilmauksiin kuten “naispappeuden vastustajat”, jonka kuullessaan kaikki kyllä tietävät, mistä on kysymys. Tai “vanhauskoinen” tai “apostolinen virkakäsitys”?

Kaikkea kolmea käytetään ja suunnilleen kaikki tietävät, mistä on kysymys, mutta ilmaisut ovat arvolatautuneita. Mielestäni tällaiset käsitteet ovat käyttökelpoisia, jos niitä ei käytetä poleemisesti.[/quote]

Minä en näe mitään erityisen kiistanalaista ilmauksessa “naispappeuden vastustajat”; eikö se aika tarkkaan kerro mistä on kysymys? Mutta “vanhauskoisesta” minulle tulee edelleen mieleen lähinnä uskonnollissävytteinen kulttuurikonservatiivisuus, enkä oikeasti ole ihan varma mitä sillä tarkoitetaan. “Apostolinen virkakäsitys” menee sarjaan “raamatullinen kristinusko”.

[quote=“TV, post:9, topic:301”]Minä en näe mitään erityisen kiistanalaista ilmauksessa “naispappeuden vastustajat”; eikö se aika tarkkaan kerro mistä on kysymys? Mutta “vanhauskoisesta” minulle tulee edelleen mieleen lähinnä uskonnollissävytteinen kulttuurikonservatiivisuus, enkä oikeasti ole ihan varma mitä sillä tarkoitetaan. “Apostolinen virkakäsitys” menee sarjaan “raamatullinen kristinusko”.[/quote]Käsitteissä on ongelmansa, mutta kun niitä kuitenkin käytetään melko selvärajaisesti, niin tulisiko näiden käsitteiden käyttöä rajoittaa? Mielestäni ei, kunhan käyttö on asiallista.

Ja sitten offtopiccien kuninkaaseen:

Yocha voinee lähettää sinulle väitöskirjansa Naispappeuden vastustamisen semantiikasta. Lyhyesti tämän käsitteen ongelma on siinä, että se voi tarkoittaa 1. kaikkia ihmisiä kirkkokuntaan katsomatta, jotka syystä tai toisesta pitävät naispappeutta huonona tai 2. suomen luterilaisia, jotka eri asteisesti välttelevät naispappien papillisia palveluja. Käsitettä voi pitää myös yksipuolisena ja leimaavana, sillä se määrittää ainoastaan negaation kautta tietyn ryhmän, joka itse katsoo edustavansa positiivisesti raamatun ja luterilaisen tunnustuksen mukaista uskonelämää.

Itse pidän käsitettä käyttökelpoisena, vaikka omassa kielenkäytössä suosinkin muita ilmaisuja, kuten vanhauskoista. Vanhauskoista pidän siinä mielessä hyvänä terminä, että on kiistatonta, että naispapittomuus on ev. lut. kirkon vanha käytäntö. Koska vanhauskoisuus sen alkuperäisessä merkityksessään viitatessaan Venäjän vanhauskoisiin on melko negatiivinen, sisältyy siihen Suomen “vanhauskoisten” käyttämänä ripaus itseironiaa.

[quote=“Willeh, post:10, topic:301”]Käsitteissä on ongelmansa, mutta kun niitä kuitenkin käytetään melko selvärajaisesti, niin tulisiko näiden käsitteiden käyttöä rajoittaa? Mielestäni ei, kunhan käyttö on asiallista.

Ja sitten offtopiccien kuninkaaseen:

Yocha voinee lähettää sinulle väitöskirjansa Naispappeuden vastustamisen semantiikasta. Lyhyesti tämän käsitteen ongelma on siinä, että se voi tarkoittaa 1. kaikkia ihmisiä kirkkokuntaan katsomatta, jotka syystä tai toisesta pitävät naispappeutta huonona tai 2. suomen luterilaisia, jotka eri asteisesti välttelevät naispappien papillisia palveluja.[/quote]
Minusta tuo käsite on tuolla tavalla määriteltynä käyttökelpoinen. Samalla on syytä huomata, että naispapeuden vastustaminen on eri käsite kuin naispapeuden torjuminen. Kaikki jotka vuonna 1986 äänestivät kirkolliskokouksessa päätöstä vastaan olivat vastustajia. Heistä ei välttämätä tullut torjuajia. Tänä päivänä monet vemmalaiset ovat avoimesti vastustajia, mutta eivät torjuajia. Osa niistä luterilaisista kirkoista, jotka ovat pitäytyneet miehille varatussa pappisvirassa ja ovat siis naispappeutta vastustavalla kannalla, eivät torju naispappeutta sisarkirkoissaan. Osa torjuu vain naispiispuuden.

Toisaalta torjuminen ei aina ilmene aktivisena vastustamisena. Suomen ev.lut. kirkko torjuu samaa sukupuolta olevien avioliitot, mutta ei kovin aktiivisesti vastusta niiden solmimista ulkomailla.

Minusta ihmisillä on oikeus puhua asioista omilla käsitteillään. Esim. siis vaikkapa “vanhauskoinen” on ihan ok termi. Mutta tällöin pitäisi olla aina tarpeen tullen, siis kysyttäessä, valmis avaamaan käytetyn termin sisältöä ja mahdollsia arvolatauksia. Ne eivät näet ole välttämättä selviä kaikille.

Mutta sitten on toki sellaisia termejä, joilla on kyllä jonkinlainen perusteltu sisältö omassa kontekstissaan, mutta jotka eivät ole minusta silti sopivia käytettäviksi niiden yleisesti loukkaavaksi koetun sävyn tähden. Tällainen on vaikkapa “papitar”.

Olen kovasti yrittänyt etsiä moderointia käsittelevää aineistoa netistä, mutta ei tunnu löytyvän. Ylipäätään nettikeskustelun teoriaa on joko kirjoitettu vähän tai sitten se ei löydy netistä. Yhden kiinnostavan gradun kuitenkin löysin. Yritän kahlata sen läpi ja olla viisaampi.

http://files.j-juntunen.net/Gradu_Jussi_Juntunen_Verkkoyhteis�jen_moderointi_FINAL.pdf

Pureskeltuja sääntöjä ja ohjeita on myös vähän vaikeaa löytää, mutta tällainen vanhan vanha artikkeli löytyi. Siinä on edelleen paljon asiaa.
News-etiketti

Ohjeisiin lisätty kohta: “Jos mielestäsi jokin keskustelu on turhaa/ala-arvoista/käsittämätöntä, älä seuraa sitä. Jos kuitenkin seuraat, pidättäydy arviomasta ikäänkuin ylhäältäpäin keskustelun tasoa tai tarpeellisuutta ja anna niiden keskustella rauhassa, jotka keskustella haluavat.”

Eli käytännössä moderaattorit antavat millaisen keskustelun tahansa jatkua ilman keskeytystä, lukitusta tai jakamista tästä lähtien?

Ketjussa Keskustelua palstan moderoinnista voi ihan normaalisti pyytää moderointitoimenpiteitä.

Eihän tuossa mielestäni sanota, etteivät moderaattorit saa tehdä toimenpiteitään, vaan että on turha mennä ketjuun jättämään valitusviestejä.

Eihän tuossa mielestäni sanota, etteivät moderaattorit saa tehdä toimenpiteitään, vaan että on turha mennä ketjuun jättämään valitusviestejä.[/quote]

No koskevat kai säännöt moderaattoreitakin. Ja nyt sääntöjen mukaan siis heidänkin pitää jättää esim. offtopicia vääntävät häiriköt rauhaan, mikäli nämä tahtovat jatkaa “keskustelua”.

Minä käsitin niin, että jos joku perustaa ketjun jonka aihe lähtökohtaisesti on jotenkin vieras tai siitä käytävä keskustelu turhaa tai käsittämätöntä, niin anna muiden keskustella koska kokevat sen tärkeäksi. Muutaman kerran on tehnyt mieli mennä tiettyyn ketjuun sanomaan että hohhoijaa mitä juttua, mutta olen nähnyt sen ehkä tärkeäksi joillekin joten olen ollut menemättä pyörittelemään silmiäni. :wink:

[quote=“Credo”]Jos ylhäältä päin ei saa arvioida, niin samalta tasolta tai alhaalta päin kai saa? Olen Timon kanssa aika paljon samaa mieltä, että jo pelkän ohjeen sanamuodon kanssa tulee ongelmia, pahojakin kuten on esitetty. Ei taida olla sopimus-ja lakitekstit tuttuja. Asiat on oltava yksikäsitteisiä ja se mitä tekstissä lukee on voimassa. mielestäni koko ehdotus on epäonnistunut, vaikka on siinä ja siinä, saako tätäkään sanoa.[/quote]Voitko yksilöidä, mikä tuossa muotoilussa on ongelmallinen?