Incarnation

Incarnation -sana, sanakirjasta. Piti ihan rekisteröityä foorumille, kun alkoi mietittyttää sen sanan kaksoismerkitys.

sanakirja.org kääntää sanan Incarnation kahdeksi samankaltaista merkittäväksi sanaksi. Kuitenkin mielestäni kreikan kielessäkin,
jälleen -sana on lähes sama kuin uudelleen-

Miten jälleensyntyminen ja uudelleensyntyminen sana siis merkitsee? Jos nyt olettaisimme sen olevan sama asia, ilman kirkollisia oppeja.

englanti: reincarnation

suomi: jälleensyntyminen, reinkarnaatio, sielunvaellusoppi, uudistuminen, muodonmuutos, sielunvaellus, uudestisyntyminen

Miksi jälleensyntyminen kielletään yleensä sitten klassisessa kristinuskossa ?

Koska jos Jeesus oli Jumala lihassa, niin hänen täytyi reinkarnoitua lihaan. Mutta jos häntä ei kirkko pidä Jumalana, niin silloin hänen ei tarvinnut inkarnoitua lihaan?

Incarnatio = lihaksi tuleminen (caro, carnis = liha)
Reincarnatio = uudelleen lihaksi tuleminen

Kyseessä siis ei ole sama sana. Kristinusko tunnustaa Jumalan inkarnaation Kristuksessa mutta ei mitään jälleensyntymisiä.

uudelleensyntymisen kirkko kuitenkin tunnustaa?

Jeesuksen täytyi siis opiskella koko Jesajan kirja uudelleen, mitä oli siihen kirjoittanut (antanut ilmestyksenä aiemmin Jesajalle).
Näin opetti eräs raamatun opettaja kerran.

Uudestisyntymisen, ei uudelleensyntymistä. Ja se on latinaksi regeneratio.

[quote=“Max, post:2, topic:2071”]Incarnatio = lihaksi tuleminen (caro, carnis = liha)
Reincarnatio = uudelleen lihaksi tuleminen

Kyseessä siis ei ole sama sana. Kristinusko tunnustaa Jumalan inkarnaation Kristuksessa mutta ei mitään jälleensyntymisiä.[/quote]
Mitenkähän moni ymmärtää sen, että karnevaali on samaa sanakantaa. :-\

Inkarnaatio on monessa kulttuurissa käsite, ei vain kristinuskossa.
Incarnation - Wikipedia, the free encyclopedia

niin, sitä tarkoitin. Reincarnation sanakirjan mukaan tarkoittaa myös uudestisyntymistä. Reborn sanaa käytetään usein
uudestisyntymisen, ja uskoontulon käsitteenä. Jolloin suora käännös olisi ‘Uudelleen Syntymä’.

Mitä uudestisyntyminen käytännössä on. Se tuntuu olevan hakusessa useammallakin uskonsuuntauksella.

Kirkollisille se kai tulee kasteen kautta. Vapaasuunnille ns. uskoontulon kautta. Poissuljettu vaihtoehto ei myöskään olisi, että uudestisyntyminen tapahtuisi luonnostaan ilman rituaaleja.

Miten nämä käsitteet sitten uskoontulo ja uudestisyntyminen voitaisiin käsittää nykypäivänä?

Tuskin on tarpeellista katsoa uskonsuuntauksiin, vaan totuuteen. Se mitä Jeesus sanoi, ja mikä kirjattiin ylös. On niin monenlaisia tulkintoja, on mahdotonta siitä viidakosta löytää se totuus?

Tervetuloa palstalle! Kristillinen käsite uudestisyntymä (lat. regeneratio, kreik. gennao anoothen) merkitsee toista hengessä tapahtuvaa syntymää ruumiillisen syntymän jälkeen. Eli samalla tavalla kuin ihminen syntyy äidistään lihansa puolesta, hänen täytyy syntyä Pyhästä Hengestä, henkensä puolesta. Joh. 3:3-6.

3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: “Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa”.
4 Nikodeemus sanoi hänelle: “Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?”
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.

En tiedä olisiko Jeesuksen kohdalla harhaoppia sanoa, jos sanoisi henki = sielu, Jumalan kuolemattomuus.
Joka inkarnoitui ihmiseen henkenä, sieluna, ja ruumiina.

Kysymys vain herää miten se liittyy nykyaikaan, ja meihin ‘kristittyihin’ ?

En tiedä olisiko Jeesuksen kohdalla harhaoppia sanoa, jos sanoisi henki = sielu, Jumalan kuolemattomuus.
Joka inkarnoitui ihmiseen henkenä, sieluna, ja ruumiina.

Kysymys vain herää miten se liittyy nykyaikaan, ja meihin ‘kristittyihin’ ?[/quote]Ihmisen ja Jumalan yhtyminen ei merkitse sitä, että jumalallinen henki olisi vallannut ihmisruumiin, vaan sitä, että Jeesuksella on paitsi inhimillinen ruumis, myös inhimillinen sielu ja Jumala yhtyi ihmiseen Kristuksessa sekä ruumiin että sielun puolesta. Vanha kirkko puhuu siitä, että Kristuksella oli kaksi luontoa - jumalallinen ja inhimillinen - ja myös kaksi tahtoa. Inhimillisen tahtonsa puolesta hän koki heikkoutta ja ahdistusta, mutta jumalallinen tahto ohjasi häntä ristille maailman syntien sovitukseksi. Meidän kannaltamme tämä merkitsee sitä, että koko ihmisluonto - sekä sielumme että ruumiimme on tehty yhdeksi Jumalan kanssa Kristuksen kautta ja siksi meilläkin on pääsy Kristuksessa Jumalan luo.

[quote=“examiner, post:6, topic:2071”]niin, sitä tarkoitin. Reincarnation sanakirjan mukaan tarkoittaa myös uudestisyntymistä. Reborn sanaa käytetään usein
uudestisyntymisen, ja uskoontulon käsitteenä. Jolloin suora käännös olisi ‘Uudelleen Syntymä’.[/quote]
Mutta englanniksikaan tuosta tapahtumasta ei koskaan puhuta termillä reincarnation, vaan regeneration. Ero on juuri siinä, että uudestisyntymisessä ei kukaan “tule lihaksi”, vaan jo aikaisemmin lihaksi ja hengeksi syntynyt ihminen “syntyy uudelleen”. Nämä ovat suomen kielessä toisiaan muistuttavia sanoja mutta suomi ei ole uskomme alkukieli. Muissa kielissä on toisin.

[quote=“Max, post:10, topic:2071”][quote=“examiner, post:6, topic:2071”]niin, sitä tarkoitin. Reincarnation sanakirjan mukaan tarkoittaa myös uudestisyntymistä. Reborn sanaa käytetään usein
uudestisyntymisen, ja uskoontulon käsitteenä. Jolloin suora käännös olisi ‘Uudelleen Syntymä’.[/quote]
Mutta englanniksikaan tuosta tapahtumasta ei koskaan puhuta termillä reincarnation, vaan regeneration. Ero on juuri siinä, että uudestisyntymisessä ei kukaan “tule lihaksi”, vaan jo aikaisemmin lihaksi ja hengeksi syntynyt ihminen “syntyy uudelleen”. Nämä ovat suomen kielessä toisiaan muistuttavia sanoja mutta suomi ei ole uskomme alkukieli. Muissa kielissä on toisin.[/quote]Uudelleensyntymä tai jälleensyntymä on vähän huono käännös inkarnaatiolle, koska kirjaimellisesti inkarnaatio tarkoittaa “lihaan tulemista”. Hengestä uudestisyntymisessä ei ole kysymys enää lihaan tulemisesta.

[quote=“Willeh, post:9, topic:2071”]Ihmisen ja Jumalan yhtyminen ei merkitse sitä, että jumalallinen henki olisi vallannut ihmisruumiin, vaan sitä, että Jeesuksella on paitsi inhimillinen ruumis, myös inhimillinen sielu ja Jumala yhtyi ihmiseen Kristuksessa sekä ruumiin että sielun puolesta.
Vanha kirkko puhuu siitä, että Kristuksella oli kaksi luontoa - jumalallinen ja inhimillinen - ja myös kaksi tahtoa. Inhimillisen tahtonsa puolesta hän koki heikkoutta ja ahdistusta, mutta jumalallinen tahto ohjasi häntä ristille maailman syntien sovitukseksi. Meidän kannaltamme tämä merkitsee sitä, että koko ihmisluonto - sekä sielumme että ruumiimme on tehty yhdeksi Jumalan kanssa Kristuksen kautta ja siksi meilläkin on pääsy Kristuksessa Jumalan luo.[/quote]

Tarkoittaako tämä lähinnä “ev.lut kirkon jäsenet ovat saaneet uudestisyntymisen lahjan kasteessa”. Ja ne jotka vaeltaa eksyksissä, ei vielä ole saaneet jumalallista luontoa itselleen Kristuksessa. Tässä kohtaa voisi kysyä myös Nikodeemuksen kaltaisia kysymyksiä Jeesukselta “Miten on mahdollista tulevien sukupolvien syntyä uudelleen, uskoon, Kristukseen”.

Samoin näin ateisti voisi kysyä “Jos Jeesus jo sovitti kaiken ristillä, mikä on nykyaikana merkitys, kun näin tapahtui”.

kysymyksiä on paljon, mut totuuksia harvoin kuulee näistä. On opinkappaleita tietysti. Mistä voi tietää mikä on Hengen synnyttämää, ja mikä lihan? Monestihan uskonnolliset yhteisöt keräävät valtavat voitot omilla opeillaan.

En ole ikinä ymmärtänyt uskoon tulemista, tai uudestisyntymistä. Miksei siihen saa oikeastaan missään kunnon vastausta?

Voisiko olla niin, että ihmiset on erilaisia, ja on monia totuuksia. Kuitenkin vain yksi pelastuksen tie? Kuoleman kautta?

Lue nyt vaikka Roomalaiskirjeen 8. luku.

sekin on aika paradoksaalinen kokemus.

“3. Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa”

– Olen kuullut että Jeesus oli synnitön vaelluksessaan, tässä kuitenkin Paavali puhuu, että synnin tähden, syntisen lihan kaltaisuudessa, Jumala tuomitsi synnin

– kuitenkaan tässä ajassa, syntiä ei vielä ole tuomittu. Liha on edelleen heikko?

En näe paradoksia. Paavalihan sanoo, että Jeesus tuli sinun ja minun syntisen lihan kaltaisuudessa, mutta itse oli synnitön, mutta kärsi sinun ja minun tähden rangaistuksen.
Sehän näkyi ihan konkreettisesti, kun Barabbas, isän poika vapautettiin, ja Jumalan poika kärsi hänen rangaistuksensa.

Mitä ihmettä tarkoittaa “sinun ja minun tähden”, olen ollut vasta olemassa 40 vuotta. En ole elänyt aiemmin, miten ristin verenvuodatus voi koskettaa tuleviakin sukupolvia? Onkohan tähän olemassa dokumentteja tai oppeja?

Itse sanoisin, että kyse on “lihallistumisesta”.

Inkarnaatio tarkoittaa siis sellaisen lihallistumista, joka ei ole koskaan ennen lihallistunut. Reinkarnaatio tarkoittaa sellaisen lihallistumista, joka on joskus aiemminkin ollut lihassa.

Jeesuksen inkarnaatio tarkoittaa siis sitä, että “olio”, jolla ei ollut aiemmin lihaa, otti itselleen lihan kumoamatta aiempaa olemustaan “henkenä”.

Reinkarnaation vakiintunut käyttö tarkoittaa sitä, että (kuollut) ihminen syntyy uudelleen eri ja erilaisessa lihassa kuin mitä hänellä ennen oli. Kristillinen kuolemanjälkeisoppi ei postuloi reinkarnaatiota tässä mielessä, vaan postuloi, että se liha, joka ylösnousemuksessa saadaan, on sama liha, vaikkakin erilainen.

(Saman ja samanlaisen, erin ja erilaisen välinen distinktio on tarpeen. Ei seuraa leibnizilaista identiteettiä.)

Epäilen väitteesi todenperäisyyttä. Jos kerran jokin Jeesus on luonut meidät, niin varmasti hänellä on ollut jotain tekemsistä lihallistumisen kanssa jo eKr. Ihmettelen sitä, miten Jumalasta tehdään jotenkin niin “meille sopiva” nykypäivänä. Jeesus siis inkarnoitui jo Jesajassa lihaan, raamatun mukaan. Hänestä ennustettiin jo eKr.

Totta kai Jeesuksesta ennustettiin jo ennen kuin hän tuli maailmaan. Kummaahan se olisi vain jälkeenpäin ennustaa. Mutta missä raamatussa löytyy tuo outo Jesaja-idea? Tai miltä lahkolta?